◎文／王樵一

「凡事都可行，但不都有益處。凡事都可行，但不都造就人。」（林前十23）

　最近一陣子，台灣兩家大報社互相槓上，頻頻在自家的媒體版面上，為文抨擊另外一家媒體。姑且不論誰是誰非，會否落得狗咬狗一嘴毛，唯獨有一件事情沒有人能否認，那就是今天的媒體，受制於資本社會的商業邏輯挾制。

是的，就是廣告！

　廣告主已然成了第四權的新審查機關，當一家媒體打算報導批判或可能會對廣告主不利的新聞時，廣告主往往會揚言「拒買」廣告。屆時，報社的業務部門就會跑到編輯部門開罵，除非報紙業主敢於放棄商業利潤，力挺編輯部，否則便是下一次當廣告主再抗議時，媒體就拉下相關新聞不報！

　很不幸的是，無論哪一種媒體，官方的也好，民營的也好，亦或者是NGO支持的也好，都需要廣告主的支持才能生存（沒有收入，媒體無法存活，即便是NGO辦的媒體，也需要來自NGO母會的預算支持），也因此，或多或少都受制於廣告主，無法完全客觀報導新聞事件，那也是為什麼前一陣子有許多民間人士聯合起來，要求政府不得再編預算向媒體買廣告（一般正常的廣告）、廣編稿（由廣告主寫好交由媒體刊登，貌似新聞實為文宣），還有「業配新聞」（由新聞媒體撰寫，夾雜特定立場或廣告的新聞報導）。當政府成了媒體最大的廣告主時，媒體便無法客觀而公正地監督政府的施政。

　已故德國社會學家尼可拉斯盧曼認為，新聞媒體是當代社會的觀察器，人們透過媒體了解社會的狀況。因此，當媒體受制於廣告主，無法客觀報導新聞時，我們所認識的社會世界已然出現偏頗。

教會刊物也有業配？

　前一陣子，我便拒絕了一份工作，那是一家合作很久的教會刊物，請我幫忙採訪某個教會機構。不過，刊物編輯暗示，被採訪的單位下了「預算」，約定了要露出的版面數量，於是我了解，原來是要做「業配」(當時我確實嚇了一跳，「原來教會刊物也有業配？」)只能鎖定在對方許可採訪的範圍。

　當下我便婉轉地拒絕了這份工作，表明我的立場，倒不是無法採訪，或者對該機構有任何不滿(例如，神學見解上的差異之類)，單純是我個人不想做「業配新聞」。

　當然，我完全了解教會刊物營運不容易，每個主事者都被龐大的預算壓力壓得喘不過氣來，帳目滿江紅是常有的事情。然而，我總以為，「業配」是教會刊物萬萬不能做的事情，縱然只是「錦上添花」而不是替人「化妝」。

　我不敢豪氣的替教會刊物說，刊物需要的預算神都會供給，因為實際上文字工作在台灣的教會界不受重視，所能分得的資源非常稀少，遠不如海外宣教等其他的福音事工，也因此雖然文字機構也很努力的為營運預算禱告，努力縮減成本支出，甚至減少發刊次數/頁數，乃至變賣家產…，卻還是撐得很辛苦。

　所以，我不會說，教會刊物不能夠接「業配」這樣的大話。只不過，如果「業配」收入乃至新聞廣告化後的收入，也還是無法讓收支損益兩平，那又何必淌這樣的混水？

　此外，一但開了「業配」大門，一開始或許還能審慎挑選合作對象，但是會否最後卻不知不覺地向錢低頭，然後找一堆理由合理化自己的作為？

　或許是我多慮，但是，我認為有一些事情，最好從一開始就不要踰越那條界線比較好！

　教會刊物作為媒體，當然可以拉廣告預算，甚至接廣編稿，但無論如何，我認為「業配」是不可以做的，是不可跨越的那條線。「業配新聞」說穿了，是出賣讀者對新聞媒體的信任，刊物為了預算而妥協於廣告主，卻又不敢明著讓讀者知道這件事情（金錢交易）的存在，對於媒體誠信來說，是很大的聲譽資本的傷害！

　教會刊物需要更多的弟兄姊妹、教會／宗派來關心、禱告，請有感動的弟兄姊妹奉獻，或更努力的幫忙推廣銷售，並且教會刊物得想辦法找出財政獨立自主的一條路。唯有財務獨立自主，能夠自負盈虧，才可能讓教會刊物完全地為主所用，不受可能發生的道德試探所誘惑，這條路漫長又艱辛，但是，正因此才要堅守住那條分界線，使自己產出的報導文字能無愧於神恩！